世界大学排名与国家教育开支数据分析报告

对大学进行排名是一项困难、政治性和争议性的做法。有数百种不同的国内和国际大学排名系统，其中许多系统彼此不一致。本文从方面分析了三种大学排名和部分国家教育支出情况，用以探讨大学排名的合理性与教育支出对教育水平的影响。

1.数据来源：

来自Kaggle用户Myles O'Neill的数据集

1. (1)cwurData

世界大学排名中心是一个不太为人所知的列表，来自沙特阿拉伯，成立于 2012 年。2012~2015年4年间共约2200条数据。

2. (2)shanghaiData

世界大学学术排名，又称上海排名，是一个同样具有影响力的排名，于 2003 年在中国成立。2005~2015年11年间共约4900条数据。

3. (3)timesData

泰晤士高等教育世界大学排名被广泛认为是最具影响力和最广泛观察的大学衡量标准之一，于 2010 年在英国成立。2011~2016年6年间共约2600条数据。

4. (4)school_and_country_table

818所国际知名大学及其所在国家的目录，涵盖三种排名中曾出现的所有大学。共818条数据。

5. (5)education_expenditure_supplementary_data

该数据来自各国国家教育统计中心，统计各国公共和私人直接教育支出的信息。它代表支出占国内生产总值的百分比。共334条数据。

2.所完成的分析

3.模块1——世界大学排名（CWUR）的排名分析：

3.1分析中涉及到的第三方模块：statsmodels，pandas，numpy，matplotlib

3.23125in

1)分析1结果及结果说明

绘制各标准评级和总评分的散点图

从这8个散点图中可以看出，总评分与publications（学术出版物）、influence（学术影响力）、broad_impact（综合影响力）相关性较强，尤其与broad_impact的关系最紧密。

使用statsmodels生成多元线性回归检验报告：

从P>∣t∣一栏的数据中可以看出，由于publications、influence的数据较大，所以这两个标准对总评分的影响相对较大，印证了上述判断。说明该排名更看重学校的出版质量、学术影响力、综合影响力等方面的表现。

2)分析2结果及结果说明

使用分类汇总和数据排序，统计各国上榜学校总数并画图（只记录前30名）

由图可以看出，四年来美国上榜学校最多且远超第二名；其余上榜学校较多的国家（或地区）有中国、日本、英国、德国、法国、意大利、西班牙、南非、加拿大等。

3)分析结果3及结果说明

使用分类汇总和数据抽取，统计各国进入前20的学校总数并画图。

由图可以看出，美国拥有大部分进入前20的学校，其次是日本、英国等。而很多上榜学校总数较多的国家均不在此列。

4) 分析结果4及结果说明

使用数据抽取，统计各国国内排名第一的学校在榜上的总评分（总评分越高排名越高）

由图可以看出，上榜学校数量较多的国家，学校评分参差不齐。例如中国、德国分别是上榜数量排行的第二名、第五名，但国内学校最高评分均为50~60分；以色列的上榜学校相对较少，学校最高评分却遥遥领先，甚至曾进入前20名。

3.3结论

1）世界大学排名中心的排名更看重学校的出版质量、学术影响力、综合影响力等方面，综合影响力与排名的关系最紧密。

2）在这种标准下，上榜学校多为欧美地区的学校，其次为亚洲地区。

3）上榜学校数量的多少与学校总评分的高低无关。

4.模块2——上海排名/世界大学学术排名分析：

4.1 分析中涉及到的第三方模块：pandas，numpy，matplotlib

4.2 分析过程

1) 分析结果1及结果说明

首先读取了shanghaiData这个表格数据，然后从中抽取了前100的大学再按照他们的alumni进行排序，形成一个新的表格文件。

从排名中可以看出，并不是世界排名越靠前，alumni就越高。（alumni是基于一个机构获得诺贝尔奖和菲尔兹奖的校友人数进行评分的）有不少排名在后面的大学获得奖项的校友人数是更多的。因此，各种奖项的获得机会与所上的大学的排名并不是画等号的。只能说，如果大学排名越高，教育资源越先进，学生所受到的教育会更好，获奖的机率会更大一些。但是能否真正获得奖项，关键在于个人的努力。

2) 分析结果2及结果说明

由于数据过于繁杂，我选择了世界排名前十的大学来对比它们的pcp。（pcp是将alumni，award，hici，ns，pup五项指标的加权分数除以专职教学人员的数量所得到的数据）

在排名前十的大学里，pcp最高的是California Institute of Technology。它的分数高达100，而排名第一的Harvard University的分数只有72.4。总的来看，pcp的分数和排名的关系并不大。

3) 分析结果3及结果说明

我通过世界排名前十的大学的总分来比较了他们的等级。

从图中可以看出，排名越往前，它的总分就越高，也就是说等级更高。等级更高表明了学校的教学设备领先，教育资源丰富，教师力量雄厚，对于学生的多方面发展有着非常大的好处。这也是为什么大家都想进名校的原因。基本上大学排名和等级是呈正相关的。

4.3 结论

从这个结果能看出，世界各个大学总分差距还是很大的。前十的平均分高达70.0，而全部大学的平均分却只有36点多，因此，能看出排名靠前和排名靠后的大学等级差距非常的大。并且，我们非常清楚地看到了国内的大学并没有出现在世界排名前十的大学中。这其实也体现出我们的有些教育资源还是比较欠缺的。应当尽快完善它，让中国的大学也能登上世家排行前十的大学名单上。

5.模块3——泰晤士高等教育世界大学排名分析

5.1 分析中涉及到的第三方模块：pandas，numpy，matplotlib

5.2 分析过程

1) 分析结果1及结果说明

分类汇总各年份大学的平均在校学生人数

结论：从2011年到2016年以来，世界总排名前200的大学的平均在校学生人数呈现一个先减少后上升的趋势。而具体各年份大学的平均在校学生人数每年都有所变化的原因，一般可以从各个学校、国家的教育政策、时代环境等等角度考虑。

2) 分析结果2及结果说明

分析2011~2016年Harvard University和California Institute of Technology世界大学排名总分的变化情况

从历年世界大学排名数据可以看出，Harvard University和California Institute of Technology一直位于前列，因此本次主要选取这两所大学进行对比分析。可以看出，除了2011年，Harvard University稍微领先一点以外，之后California Institute of Technology一直远远超过Harvard University。Harvard University的总分从2011~2016年基本上是一个下降的趋势，且在2015`2016年间下降的最厉害。而相比之下，California Institute of Technology的总分也有上下起伏的波动，但幅度较小。

3) 分析结果3及结果说明

分析2011年世界排名前200名大学在各个国家的分布情况

从饼图可以直观清晰地发现，世界排名前200名大学在美国的占比最多，是35.55%；英国占比第二，是14.00%；接下来依次是德国，新西兰，加拿大等等。由此可见，教育水平也与各个国家的发展水平呈一定的相关性，发展经济水平较高的国家，教育环境相对来说更好一点，由此教育水平也更高一点。

5.3 结论

6.模块4——国家教育支出与大学排名分析

6.1 分析中涉及到的第三方模块：pandas，matplotlib

6.2 分析过程

1) 分析结果1及结果说明

top30国家上榜高校数柱形图

Top20国家在二十国上榜大学总数中占比扇形图

统计数据频次得到：全球范围内高等教育发达国家集中在美洲、欧洲、澳洲、东亚地区，地区差异悬殊；美国上榜高校数量最多，约为英国的两倍；英国高校上榜数量较多，约为第三名的两倍；除英美两国外，top3~12国家大多拥有20~40所上榜大学，分布在北美洲、欧洲、澳洲、东亚地区，上榜数量差异不明显；在12位之后的国家上榜大学都少于20所。

2) 分析结果2及结果说明

部分国家公共教育支出占比排序

由于部分国家数据缺失，非公共教育支出情况不明确，部分数据质量较差等原因，所以我选择了9个国家在2011年的公共教育支出情况进行分析。由排序结果可知，瑞典的公共教育支出占国内生产总值的百分比最大，而美国的排名相对靠后，但是，考虑到美国的国内生产总值，美国的教育支出总额必然不低。

3) 分析结果3及结果说明

国家公共教育支出两大类型分析

公共教育支出与国家政策相关，且初等教育和中等教育占据公共教育支出的大部分。以国际高校排名衡量国家教育水平并不合适，其至多只能是国家高等教育水平的一个参考标准。例如，在欧洲地区的高福利国家倾向有更高的公共教育支出占比，这些国家大多有完善且发达的教育体系，教育水平不可谓不高，但局限于人力、地理、经济、历史等因素和高等教育的巨大资源消耗，很难保有大量国际排名领先的高等院校。

6.3 结论

美国拥有数量最多的国际名校，然而，在比较中，美国的公共教育支出在国家总支出中的占比并不是最高的。但是，各个国家的国内生产总值不尽相同，本报告中，由于数据不全，我无法比较各国教育支出总量。一般情况下，公共教育支出与国家教育水平成正相关，公共教育支出占国内生产总值的百分比也能反映出国家对于教育的重视程度。但是在不同国家教育情况的比较中，可以发现公共教育支出在教育发展中的作用有局限，尤其是在高等教育环节中。

7.结论

（1）三种排名所看重的方面各不相同：世界大学排名中心的排名更看重学校的出版质量、学术影响力、综合影响力；上海排名看重教学设备、教育资源、师资条件等；泰晤士排名的绩效指标十分多元，但主要基于欧美文化背景。排名也不能完全反映学校每个方面的表现。

（2）国家公共教育支出对高等教育发展的作用有限，我们需要重视教育的全过程，保证能够使教育健康发展的直接教育支出。